ויקימסע:דף הדיונים/ארכיון 9: הבדלים בין גרסאות בדף

מ
בוט: החלפת טקסט אוטומטית (-לעתים +לעיתים)
מ (בוט: החלפת טקסט אוטומטית (-מרחב המדריכים +מרחב הראשי))
מ (בוט: החלפת טקסט אוטומטית (-לעתים +לעיתים))
:::::כלומר הבחירה שלך היא 2 עבור האפשרות הראשונה והשנייה, והבחירה האידאלית בעיניך עבור האפשרות השלישית היא גם 2 (משום שאתה מבין שלא ניתן יהיה ליישם את פורמט השם המועדף עלייך בכל המקרים, אתה נוטה להעדיף מצב בו במקרים מסוימים יהיה חוסר אחידות בפורמט השם שמופיע בכיתוב של הבאנרים). מה לפי דעתך הפתרון האידאלי לשמות ארוכים כמו [[משתמש:ויקיג'אנקי/וושינגטון די. סי./אדמס מורגן-קולומביה הייטס|אדמס מורגן-קולומביה הייטס]] (אשר [[:en:Washington, D.C./Adams Morgan-Columbia Heights|במדריך המקביל בוויקימסע האנגלי]] מופיע כ-"Washington, D.C./Adams Morgan-Columbia Heights") - האם אתה מעדיף שלמען האחידות הכיתוב שיופיע בבאנר ההוא יהיה "הרבעים אדמס מורגן וקולומביה הייטס בוושינגטון די. סי." או שאתה מעדיף חוסר אחידות במקרה הספציפי הזה כאשר גם אצלנו יופיע הכיתוב "וושינגטון די. סי./אדמס מורגן-קולומביה הייטס" ? [[משתמש:ויקיג'אנקי|ויקיג'אנקי]] ([[שיחת משתמש:ויקיג'אנקי|שיחה]]) 17:10, 8 במאי 2014 (IDT)
:::::: בעד אפשרות 4. [[משתמש:בנימין|בנימין]] ([[שיחת משתמש:בנימין|שיחה]]) 14:04, 9 במאי 2014 (IDT)
:::::::בעד אפשרות 3 (ואחרי כן אפשרות 2). לא הבנתי / קיבלתי את התשובה לכך שלא פועלים כך בכל יתר מהדורות ויקימסע וגם כי במהדורות שבהן פועלים כך לעתיםלעיתים חריגות ביותר, ה"כלל" הזה אינו כולל את כל הערכים שם. חוץ מזה, למה אתה קורא לערכים האחרונים שאתה יוצר בשמות כמו "האזור הצפון-מזרחי" - עדיף בפשטות "צפון מזרח X". אני מצטער לומר זאת, אבל זה נמאס שכל מה שאתה קובע (גם אם זה נשאל על ידי המזנון ונותר ללא תשובה וגם אם זה לא נשאל במזנון) מיושם בכל הערכים (למשל "רקע כללי"). לגבי הבאנר של "אדמס מורגן-קולומביה הייטס", אני די בטוח שאין עוד מחוז בעיר/אזור/טריטוריה שנושאת את שם זה ואני מציע בפשטות "אדמס מורגן-קולומביה הייטס". למה צריך את הוושינגטון די. סי? [[משתמש:Dekel E|Dekel E]] ([[שיחת משתמש:Dekel E|שיחה]]) 23:10, 9 במאי 2014 (IDT)
::::::::דקל, תמיד צפויות לעלות חילוקי דעות שונים במיזמי ויקי פתוחים (ראה הוויקיפדיה העברית) - זו עובדה. במקרים שעולים חילוקי דעות, לפי דעתי, באופן אידאלי עדיף תמיד להעלות את עמדות כל הצדדים במחלוקת לדיון בפורום זה, לבחון את האפשרויות השונות היטב, תוך הפגנת נימוס, כבוד הדדי וסובלנות, בתקווה שבסופו של הליך החתירה לקונצנזוס, יסתמן רוב ברור שיתמוך בפתרון מסוים ומוצלח אותו נוכל ליישם על כל מדריכי המרחב הראשי. ייתכן שהפתרון שלי הוא לא המוצלח ביותר אך לפי דעתי הוא מספק פתרון ממשי לכל החסרונות של האפשרויות האחרות (לפי הבנתי האפשרויות האחרות לא יאפשרו לנו לשמור על אחידות + להשאיר את הכותרות מינימליסטיות).
::::::::לגבי הערתך "אני מצטער לומר זאת, אבל זה נמאס שכל מה שאתה קובע מיושם בכל הערכים" - אני לא מבין מה אתה מציע שנעשה בדיוק במקרה של ניסוחים שעליהם עשויים להיות חילוקי דעות. האם אתה מצפה ממני לחזות מבעוד מועד כי יתגלו בהמשך חילוקי דעות, לעצור את כל פעילותי לאלתר, ולהמתין עד שאקבל OK להמשיך? תראה, אומנם לעתיםלעיתים רבות אני העורך הראשון שעוסק בחלק ניכר מהפיתוחים בויקימסע העברי (היתרון המרכזי למשתמשים שהנם פעילים במיוחד), ולכן במקרים מסוימים אני הראשון שלקחתי החלטה שקשורה לתוכן (באותה המידה כאשר אתה עבדת על ייבוא תבניות הרישומים אתה היית הראשון שקיבלת החלטות שונות - לדוגמה לגבי שמות של תבניות הרשומות, כגון [[תבנית:מוקדי]], והשמות של הפרמרטרים השונים שלהם בעברית), אף על פי כן, בסופו של דבר, הקהילה תהיה תמיד זו שתקבע כיצד הדברים יראו במסגרת דיונים שאנו מקיימים ובמסגרת הליך החתירה לקונצנזוס המקובל. אם אלמנט כולשהו מהפיתוחים עליהם אני עובד לא מוצא חן בעיניך, תוכל תמיד לפתוח כאן דיון על כך ובהתאם לעמדת הקהילה, נקבע כיצד יש לפעול.
::::::::לגבי הכותרות "רקע כללי" - לפי מיטב זכרוני דווקא הרוב באותו הדיון היה בעד הנוסח "רקע". למה לא שינית באמצעות הבוט את כל המופעים של "רקע כללי" ל"רקע"? [[משתמש:ויקיג'אנקי|ויקיג'אנקי]] ([[שיחת משתמש:ויקיג'אנקי|שיחה]]) 00:24, 10 במאי 2014 (IDT)
 
== כיצד ניתן למנוע כפילויות? ==
 
שלום לכולם, יש בעיית כפילות חמורה בוויקימסע - בכמה אופנים. לעתיםלעיתים, אטרקציה מרכזית מופיעה בשני אזורים שונים או באזור ובכל תתי האזורים שלו. למשל, האתרים הקדושים בירושלים מופיעים בערך על העיר העתיקה, מופיעים בערך על ירושלים, ומופיעים בערך על ישראל. כיצד לדעתכם ניתן למנוע כפילות זו וכפילויות אחרות? [[משתמש:Dekel E|Dekel E]] ([[שיחת משתמש:Dekel E|שיחה]]) 19:33, 27 באוגוסט 2014 (IDT)
 
=== כפילויות קיימות ===
אין מדריך של יעד בישראל שכתוב בצורה טובה ומתאים להיות מומלץ. הערך הקרוב ביותר הוא [[הנגב]], אבל אין לו באנר והוא בנוי בצורה שונה מהערכים המומלצים שלנו. עוד ערכים קרובים הם [[הרצליה]], [[אילת]], [[הגליל העליון]] ו[[אצבע הגליל]] (שהם העדיפות הנמוכה עליי מהמדריכים הללו כיוון שייתכן ובעתיד יאחדו אותם למדריך אחד - הגליל) ו[[באר שבע]]. אני מציע שנבחר ערך אחד מרשימה זו ונשתדל להרחיב אותו לרמת מומלץ. אם לא נעשה דבר כזה, ייתכן ועדיף לבחור מדריך מומלץ שהופיע בעבר כבר בעמוד הראשי כמו [[ירושלים]], [[תל אביב-יפו]] או [[בקעת ים המלח]]. {{ש}}
מה דעתכם?, שנה טובה, [[משתמש:Dekel E|Dekel E]] ([[שיחת משתמש:Dekel E|שיחה]]) 21:14, 23 בספטמבר 2014 (IDT)
:נכון לרגע זה אני מבקש לשמוע את דעותיכם באשר לרעיון הבא - ביטול המתכונת הנוכחית של המדריכים המומלצים, ומעבר לשיטה המקובלת בויקיפדיה: כל יום או שבוע יוצג מדריך מומלץ מתוך רשימת המומלצים, כאשר רשימה זו תכלול מדריכים לפי איכותם. אני נוטה לתמוך בזאת בעיקר בשל כך שהמבנה הנוכחי דורש מאיתנו להכריז לעתיםלעיתים על מדריכים כמומלצים, גם אם הם אינם עומדים בסטנדרט מספיק גבוה. בנוסף, נוצר עיוות מסויים כאשר מדריכי איכות שנוצרו בויקימסע בעבר, לא יוצגו יותר לעולם כיעד מומלץ. אם כך נרצה, הדבר יהיה כרוך בהחלטה על ההבדל בין מדריך טוב למדריך מומלץ, דבר שאיננו כה בהיר בשלב זה. אשמח לתגובות. בברכה, [[משתמש:Ariel196|Ariel196]] ([[שיחת משתמש:Ariel196|שיחה]]) 14:07, 24 בספטמבר 2014 (IDT)
::אוסיף ואבהיר את עמדתי: לגבי המדריך המוצע הראשון ([[אנדורה]]) - בהצעה זו אני תומך. ובאשר ליעד מומלץ בישראל - הבעתי כבר כאן למעלה את הצעתי היכולה לפתור את הבעיה. במקרה וזו לא תתקבל וכן לא ייכתב בשלושת הימים הקרובים מדריך אחר ברמה גבוהה, אין לי עמדה כלשהי באשר לשאלה האם לבחור מדריך מומלץ שהופיע בעבר כבר בעמוד הראשי, או לבחור בהמלצה על [[הנגב]]. בברכה, [[משתמש:Ariel196|Ariel196]] ([[שיחת משתמש:Ariel196|שיחה]]) 01:36, 28 בספטמבר 2014 (IDT)
 
:בגדול גם אני בעד הרעיון של אריאל. אף על פי כן, ברצוני להציג כאן השלכות שונות שיהיו ליישום ההצעה של אריאל (1) אין לנו מספיק עורכים שמתמקדים כמעט באופן בלעדי בפיתוח מדריכים בודדים מורחבים (היחידים שהתמקדו במיוחד עד היום בהרחבת מדריכים ספצפים, מדריך אחר מדריך, הם אריאל ותמוז. ותמוז ככל הנראה פרש בינתיים). משום כך, במידה שרק המדריכים הכי מושקעים יוצגו בחלק המומלצים, סביר להניח שזה יהיה כמעט רק המדריכים המורחבים של אריאל בשלב הנוכחי (2) על אף שאני תומך בהענקת סטטוס מומלץ רק למדריכים שהכי ראויים לכך, אני סבור שיש לעמוד על כך שהמשמעות של העלאת הרף למדריכים המומלצים לא תהיה שההתמקדות של הקהילה תהיה מעתה ואילך בעיקר ביצירת מדריכים איכותיים "מומלצים" על פני הרחבת התשתית של האתר (3) במידה שנאלץ לשקול מחדש איזה מדריכים הכי ראויים להיות מדריכים מומלצים סביר להניח שבהווה (אוקטובר 2014) עדיין נגלה שבקושי נותרנו עם מספר מדריכים בודדים שנחשבים מומלצים. [[משתמש:ויקיג'אנקי|ויקיג'אנקי]] ([[שיחת משתמש:ויקיג'אנקי|שיחה]]) 11:56, 17 באוקטובר 2014 (IDT)
 
::הבעיות שאתה מציג אכן נכונות, אענה אחת לאחת. (1) ראשית, אינני בטוח שהמצב שונה מזה הנוכחי. השינוי לא משנה את המצב הקיים שהוא ממילא עונה לתיאור שלך ("...סביר להניח שזה יהיה כמעט רק המדריכים המורחבים של אריאל בשלב הנוכחי"). תחת זאת, אני מעריך ומקווה שהתמונה הזאת תשתנה ביום מן הימים, ועם הזמן ויקימסע יצליח בקליטת כותבים חדשים, אשר יהיו מהם גם כאלו שיעסקו בפיתוח מדריכים בודדים מורחבים. (2) באשר לנקודה השנייה אני מסכים אתך בהחלט. כך גם אני, למרות שלעתיםשלעיתים אני "נסחף" (לא שזה רע) עם איזה נושא וכותב עליו מדריך ארוך במיוחד, חלק ניכר מעבודתי וחשוב מעבודתי עוסק בעבודה רוחבית (למשל פרויקט כתיבת הפתיחים למדריכים על אזורי ומדינות ארצות הברית; או מה שאני עושה עכשיו, הרחבה ראשונית של מדריכי אזורים בישראל - אינני שואף כעת לסיים את המדריכים, אלא רק לכתוב את החלקים החשובים ולייצר שלד מתאים).
::הסוגיה הסבוכה ביותר שנראה לי עומדת לפנינו (אם אכן נסכים ליישם את הרעיון) זה ההחלטה מהו מדריך מומלץ. ראשית כל, הבעיה היום היא שאין קריטריונים ברורים למהו מדריך מומלץ - למעשה מדריך מוכתר ככזה בהתאם לכתיבה שהייתה באותו החודש. כך למשל הרף בעבר היה נמוך יותר (למשל: [[בלגיה]] - האם הוא מתאים להיות מומלץ?) והיום הוא גבוה יותר. שנית, אינני בטוח שההגדרה צריכה להיות מחמירה הרבה יותר ממה שאנחנו מצפים ממדריך מומלץ היום (בעיקר: רובם-ככולם של הפסקאות כתובים בצורה שלמה, כאשר המדריך מכסה את הנושא היטב וכתוב בצורה טובה).
::חיסרון נוסף שיש לדעתי לשיטה הנוכחית, זה שמדריכים איכותיים שנכתבו בעבר לא אמורים לפי הפורמט הקיום לזכות עוד בחשיפה - איך אנחנו מרוויחים מזה? לא ברור לי.
900

עריכות